«Есть ли кредит после смерти?». Бремя поручительства

Кредит – дело серьезное и хлопотное. Человек, решившийся на кредитную «кабалу», не всегда четко понимает, во что он ввязывается. Зачастую не учитывается, что сегодня источник дохода – к примеру, работа – есть, а завтра его может и не быть. И тогда неприятностей точно не оберешься. Есть и другие нюансы, которые обычно прописываются в кредитном договоре самым мелким шрифтом.

Еще хуже дело обстоит с так называемым «поручительством». «Слушай, ну ты же мой родственник (дядя, брат, племянник и т.д.), ты же меня знаешь! Очень срочно нужны деньги: стань поручителем, а?» – так или примерно так формулируется известная просьба. Разве тут откажешь?

Ситуации, конечно, могут быть разные: иногда без поручительства действительно не обойтись. Но если уж вы взвалили на себя роль поручителя, то нужно четко представлять себе, что за этим может последовать.

«Я являлась поручителем у своего дяди по кредитному договору. Дядя умер в мае прошлого года. Проживаю в другой области и недавно узнала, что у судебных приставов есть исполнительное производство о взыскании с меня долга по кредитному договору», – рассказывает Светлана П., которая недавно обратилась за бесплатной юрпомощью к специалистам ульяновского ГосЮрБюро и реготделения Ассоциации юристов России.

Главный вопрос, который возник у Светланы: «Почему взыскивают с меня, а не с наследников?». Стоит также обратить внимание, что женщина говорит о своем статусе уже в прошедшем времени: «Я являлась поручителем…». Всё это как раз свидетельствует о том, что наша собеседница не совсем четко представляет особенности этого статуса.

Как отмечают эксперты, очень важно, что именно было прописано в договоре поручительства. Во-первых, указано ли в этом документе, что поручитель отвечает по долгам заемщика после смерти последнего. Во-вторых, есть ли в договоре ссылка на то, что поручитель дает свое согласие отвечать по долгам при переводе долга на нового должника: в данном случае новым должником будет являться наследник заемщика – естественно, в случае вступления в наследство.

Если всё это прописано (а есть большая вероятность того, что юристы банка данные пункты учли), то до недавнего времени тут возникала интересная юридическая коллизия.

В частности, существовали как минимум две точки зрения, и суды могли вынести почти полярные решения. Сторонники первой считали, что поручитель может ссылаться на ограниченную ответственность наследников в случае смерти должника по обеспеченному долгу. Говоря проще, если стоимости наследственного имущества не хватало для погашения долга, то поручитель мог сослаться в суде на Гражданский кодекс, где прописано, что он (как и наследники) отвечает по своему обязательству лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Именно такова была позиция Верховного суда по ряду дел 2008 года (определение КГД ВС РФ от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11).

Однако Высший арбитражный суд РФ такой подход подверг сомнению. Рассуждали специалисты ВАС так: поручитель, принимая на себя обязательства, тем самым добровольно принимает на себя и риск того, что в имущественной массе должника (в том числе – перешедшей к его правопреемникам, например, к наследникам) не будет достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора. И именно поэтому поручитель не должен иметь возможности ссылаться на это обстоятельство против требования кредитора (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42).

В итоге этих сомнений и споров Гражданский кодекс был отредактирован – в статье 364 (пункте 3) теперь прописано ровно следующее: «В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя».

Таким образом, поручитель по долгу должен заплатить кредитору сумму, соответствующую всей сумме долга заемщика. При этом совершенно не обязательно, что он сможет полностью удовлетворить перешедшее к нему требование за счет наследства должника.

Comments are closed.